Экспертиза пожара на ГОК

Эксперт П.Я.

Обстоятельства дела:

20 апреля 2013 года в 04 час 45 мин на пульт ПСЧ ПЧ-68 ГОУ «ОТП ГПС МО» г. Зеленоград МО по тел. «01» поступило сообщение о пожаре в производственном корпусе АБОФ ОАО «Зеленоградский ГОК».

На момент прибытия первых пожарных подразделений в 04 час 54 мин в здании АБОФ открытым пламенем горело технологическое оборудование. В 05 час 00 мин в здании произошло обрушение кровли на площади 900 м2. Прибывшими боевыми расчётами ПЧ-68 в 09 час 05 мин пожар был локализован, а в 10 час 55 мин ликвидирован.

В результате пожара от воздействия температуры пламени частично пострадало технологическое оборудование и строительные конструкции здания фабрики. При осмотре места происшествия был обнаружен труп машиниста мостового крана.

Последствия пожара усугубились тем, при возникновении пожара работникам смены невозможно было принять меры к его ликвидации из-за того, что во внутреннем водопроводе отсутствовала вода, а в горящем здании не могли экстренно отключить электроэнергию.

Внешний вид производственного корпуса:

В распоряжение эксперта представлено:

1. Договор на производство пожарно-технического исследования;
2. Копии материалов по пожару на АБОФ обогатительного комплекса ОАО «Зеленоградский ГОК» с видеозаписями на электронном носителе.

В процессе исследования решались вопросы:

1. Где находился очаг пожара?
2. Что являлось источником возгорания?
3. Какова была причина возникновения пожара?
4. Соответствуют ли выводы, ранее выполненных пожарно-технических исследований действительным события возникновения пожара?

Исследование:

Для удобства исследования и изложения материала вопросы 2; 3 и 4; будут объединены.

Целью исследования является выявление местоположения очага пожара и установление причины возникновения возгорания.

Ранее по факту пожара были выполнены следующие пожарно-технические исследования:

1) Заключение специалиста No А09/455-ПТЭ АНО «М-Эксперт» Д.К. от 06.11.2013 г.;
2) Техническое заключение No 54-10 ФГБУ «Тестовая пожарная лаборатория» эксперта А.К. от 09.05.2013 г.;
3) Техническое заключениеNo 50-12 ФГБУ «Тестовая пожарная лаборатория» эксперта А. К. от 10.07.2013 г.;
4) Заключение старшего дознавателя ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС РФ по Московской области Е.Г. от 28.04.2013 г.

I. Установление места очага пожара

Основными источниками информации для этого являются: видео-фотоиллюстрирующие материалы на цифровом носителе, протокол осмотра места происшествия от 20.04.2013 г., акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 01.06.2013 г., акт о расследовании группового несчастного случая от 17.05.2013 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Ростехнадзора, протокол осмотра места происшествия, наряд-допуска No 78 и No 75 на выполнение работ повышенной опасности, договора на выполнение подрядных работ, дополнительные соглашение к договорам подряда между ОАО «Э-Монтаж» и ОАО «Зеленоградский ГОК», акт технического осмотра корпуса обогащения АБОФ ППФ и ПБК, участка гравитации в осях 26-48, А-Б, инв. No 256.

В рассматриваемом случае объектом исследования является пострадавший от пожара одноэтажный производственный корпус, высотой 30 метров, состоящий из 9-ти уровней по высоте. В здании находятся:

1. Участок подготовки питания флотации и производства бадделеитового концентрата;
2. Участок переработки бадделеит-апатитовых песков техногенного месторождения;
3. Участок флотации;
4. Реагентное отделение.

Комплекс основных производственных сооружений, обеспечивающих получение указанных объемов апатитового и бадделеитового концентратов, включая в себя технологическую нитку классификации, грохочения и сгущения подготовки питания флотации, 12 секций флотации для получения апатитового концентрата, 2 технологических контура, состоящих из 9 секций концентрационных столов получения грубозернистого и тонкозернистого бадделеитового концентратов.

Участок подготовки питания флотации и производства бадделеитового концентрата располагается в здании АБОФ и предназначен для классификации исходного питания.

После флотации и извлечения апатитового концентрата хвосты флотационного передела возвращаются на участок ППФ и ПБК в пульподелитель гравитации, откуда распределяется по двум батареям гидроциклонов. На этой стадии технологическая схема делится на два потока: пески следуют на обогащение для получения чернового грубозернистого бадделеитового концентрата, а сливы обогащаются в тонкозернистом контуре, получая тонкозернистый черновой бадделеитовый концентрат.

Участок ППФ и ПБК для подготовки питания флотации оборудован гидроциклонами ГЦ-1400, ГЦ-710, ГЦ-650, ГЦ-1000, грохотами «Derrick», сгустителями Ц-50, шаровой мельницей МШР, а также насосами пульподелителями и зумпферами.

Для производства бадделеитового концентрата используется оборудование: Грохота «Деррик», гидроциклоны ГЦ-710, ГЦ-350, магнитные сепараторы ПБМ-П, винтовые сепараторы модели MG-6-RKR, модели MG-4-CF, модели HG10-RKR, модели FM-RK, флотомашина «Aker» FM5/2, концентрационные столы, а также насосы, пультоделители и зумпферы.

Помещение ППФ и ПБК представляет собой однопролетное сооружение шириной 30 м и длиной 132 м из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями 4 степени огнестойкости.

Отопление центральное водяное, здание электрифицировано. Кровля корпуса металлическая из профильного металла, утепленное по скату. Строение делится в длину конструкций по осям с 1 по 48 и по ширине 6 осей с А по Б. Расстояние между колоннами осей 6 метров. По высоте здание условно делится на 7 отметок: от 3.60 м до +31,90 м

Наибольшая термическая деформация строительных конструкций здания и технологического оборудования находится на участке винтовых сепараторов, расположенных меду осями 42 и 45 по пролету А2-А4, в районе отметками +16,150, а именно: сгораемые элементы оборудования уничтожены огнём, а металлические поверхности имеют температурную деформацию и цвета побежалости.

В помещении гравитации кровля и верхние части стен обрушены. Остатки кровли лежат на металлических конструкциях. По мере удаления от данного места термические поражения сокращаются.

Известно, что где в первую очередь возникает горение, конструктивные элементы и предметы подвержены более длительному воздействию огня, получая таким образом наибольшие термические повреждения, чем в тех направлениях, куда горение распространялось.

Таким образом, характер термических деформаций строительных конструкций и промышленного оборудования свидетельствует, что первоначальное возгорание имело место в верхней части на участке винтовых сепараторов.

Быстрому и беспрепятственному развитию воспламенения с последующим разрушением строительных конструкций корпуса с находившимся в нем оборудованием, способствовали следующие факторы:

1. Работники смены не могли принять экстренные меры к ликвидации возникшего горения и эвакуации пострадавшего, ввиду того внутренний водопровод находился в неисправном состоянии;
2. Прибывшие боевые пожарные расчеты могли приступить к тушению пожара только спустя 1 час 50 мин из-за того, что никто не вправе был отключить электроэнергию в горящем здании, без особого распоряжения руководства объекта.

II. Определение теплового источника зажигания и причины возникновения пожара

Если предположить, что первоначально от нагретой сваркой трубы, воспламенилась резина, то в этом случае необходимо знать, что температура от зоны сварки будет передаваться к резиновым насадкам не мгновенно, а постепенно. В результате чего, в резине неизбежно начнется процесс разложения, который сопровождается резким специфическим запахом и выделением густого черного дыма, в помещении создадутся условия не возможные для пребывания людей, чего невозможно не заметить задолго до пламенного возгорания. Однако ничего подобного в рассматриваемом событии не зафиксировано. Факты причастности сварочных работ к возникновению пожара отсутствуют.

Из нормативных документов следует, что организация проведения пожароопасных работ и надзор за ними, должны осуществляться руководителем организации, в которой проводятся данные работы, с учётом специфики производства.

Это также подтверждается результатами проведенной проверки комиссией ОАО «Зеленоградский ГОК», которые отражены в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ОАО «Зеленоградский ГОК» от 24.05.2012 г.

Со стороны Заказчика к исполнителям ремонтно-сварочных работ, никаких претензий не поступало. Следовательно, все требования, предъявляемые Заказчиком ОАО «Зеленоградский ГОК» к Подрядчику ОАО «Э-Монтаж» по организации выполнения работ были удовлетворены.

Каких-либо фактов сбоев в технологии сварочных процессов, проведенным исследованием не установлено.

Если бы при производстве газосварочных работ произошла утечка газа, с последующим его воспламенением, то от этого в первую очередь пострадал бы сам сварщик, а последствия объемной вспышки приобрело бы совсем другой разрушающий характер, а не тот, что зафиксирован в представленных материалах.
Исследованием установлено, что при производстве ремонтно-сварочных работ оборудование обогатительного комплекса было остановлено.

Согласно свидетельским показаниям З.А., Н.Р., Л.С., М.В. и акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 20.04.2013 г. ОАО «Зеленоградский ГОК», в зоне возникновения пожара функционировали только системы электроосвещения и электроснабжения.

Из представленной фото-видеозаписи видно, что монтаж электропроводов и кабелей этих систем осуществлен по металлическим конструкциям здания и технологического оборудования в хаотичном порядке, без соблюдения требований пожарной безопасности и нарушением пунктов 1.1.28., 2.1.21., 2.1.32., 2.1.36. и 3.4.30. Правил устройства электроустановок.

Экспертная практика показывает, что из-за неисправности и не соблюдения правил монтажа и эксплуатации электротехнических устройств в электрических сетях очень часто образуются аварийные пожароопасные режимы работы, которые и являются наиболее распространенной технической причиной возникновения пожара.

Согласно п. 2.121. ПУЭ, ответвление, соединение и оконцевание жил проводов и кабелей необходимо производить посредством опрессовки, сварки, сжимов либо пайки согласно действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Но, как правило, появление больших переходных сопротивлений может оставаться продолжительное время не замеченным, т.к. во многих случаях высокое переходное сопротивление не оказывает никакого влияния на работу токоприемников. При этом предохранители, даже правильно выбранные не могут предупредить пожар, так как в электроцепи ток не возрастает, а выделение большого количества тепла обуславливается лишь большим переходным сопротивлением.

Все указанные выше процессы связаны с естественной эксплуатацией электрооборудования, и в их основе лежит тепловое действие электрического тока.
Характер повреждения электропроводников и электроустройств на участке обогатительного комплекса ОАО «Зеленоградский ГОК», свидетельствует, что они на момент возникновения пожара пребывали в аварийном режиме работы, который сопровождается искрообразованием и выделением тепла. Следовательно, это тепло и искры, послужили источником зажигания для горючих материалов.

Однако данный вывод не согласуется с ранее проведенной экспертизой пожара. Проанализируем методику их исследовательских процессов. Установим соответствие выводов специалистов их компетенции:

1) По заключению No1:
Выводы заключения не логичны, технически не обоснованы, противоречат исследуемым материалам по пожару и не соответствуют обстоятельствам, предшествовавшим возникновению пожара.

2) По заключению No2:
Ознакомление с содержанием заключения эксперта ИПЛ А.К. показывает, что данная работа выполнена небрежно, с нарушением нормативных и методических требований, выводы не соответствуют реальным событиям возникновения пожара.

3) По заключению No3:
Здесь почему-то не указано, что эксперту была предоставлена возможность участвовать в осмотре места пожара. Также существенно отметить, что вывод о причастности кондуктивного нагрева сварочной конструкции к возгоранию резинового трубопровода, уже почему-то сформулирован в вероятной форме. Согласно методическим указаниям по экспертным исследованиям, это означает, что исполнитель не уверен в результатах проведенных им исследований.

4) ПО заключению No4:Проведенный анализ показал, что представленные тексты заключений написаны на низком научно-техническом уровне, не отвечают нормативно-методическим требованиям, выводы не обоснованы, позволяют сомневаться в их достоверности.

Специалисты не умеют соответствующим образом работать на месте пожара и представленными документами, с имеющейся нормативно-технической и методической литературой, не ориентируются в закономерностях следообразования и механизмах возникновения и развития пожара.

Также необходимо отметить, что в построениях и формулировках предложений просматривается заинтересованность авторов заключений в исходе дела в пользу ОАО «Зеленоградский ГОК».

Заказать независимую экспертизу после пожара можно по телефону

Выводы:

1. Место первоначального возгорания находилось на участке подготовки питания флотации и производства бадделеитового месторождения, в районе расположения электропроводников и электрооборудования.

2. Источником зажигания послужила тепловая энергия и искрообразование, которые возникли при аварийном режиме работы электропроводников.

3. Причиной пожара являлось воспламенение изоляции электропроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса при переходном сопротивлении токопроводников.

Аварийный режим работы в электропроводке возник из-за того, что её монтаж и эксплуатация на участке ППФ и ПБК не соответствовали условиям пожарной безопасности, т.е. пунктам 1.1.28., 2.1.21., 2.1.32., 2.1.36. и 3.4.30. Правил устройства электроустановок.

4. Выводы, ранее выполненных заключений не соответствуют действительным событиям возникновения пожара на участке ППФ и ПБК.

С технической точки зрения, процесс производства сварочных работ никакой причинно-следственной связи с возникшим пожаром на участке ППФ и ПБК не имеет.